Regeringen och FHM skämmer ut sig: Har inga kriterier!
Nu är sjukfrånvaron orsaken till restriktionerna på en illa föreberedd pressträff
Det var smått surrealistiskt att se socialminister Lena Hallengrens och generaldirektören för Folkhälsomyndigheten, FHM, Karin Tegmark Wisells pressträff idag. Pressen började nämligen plötsligt ställa kritiska frågor och den mest kritiska frågan man ställde var: Vilka kriterier går ni egentligen efter när ni beslutar om restriktioner? Det häpnadsväckande svaret var: Vi har inga kriterier. Vi gör en bedömning. Pressen lät sig inte nöja med det svaret utan upprepade frågan: Vad är kriterierna för att ni ska fatta vissa beslut? Vilka siffror går ni efter? Men de fick samma svar: Vi ska återkomma med mer detaljer nästa vecka, svarade socialministern och generaldirektören. Vi har inga kriterier som avgör vilka beslut vi fattar.
Pressen började nämligen plötsligt ställa kritiska frågor och den mest kritiska frågan man ställde var: Vilka kriterier går ni egentligen efter när ni beslutar om restriktioner? Det häpnadsväckande svaret var: Vi har inga kriterier.
Pressträffen avslöjade alltså att regeringen och FHM går på känslan och skjuter från höften när de bestämmer om restriktioner som påverkar din och min frihet, företagens lönsamhet och samhällets utveckling. Tror du mig inte? Lyssna på pressträffen då! Lyssna på hur vilsna de är när de får frågan vad de går på. De har inget bra svar. De går inte på nåt, eller i alla fall inte på nåt de vill säga.
Det är troligt att socialministern och generaldirektören vant sig vid en andäktig press som bara ställer frågor som: “Vilket beslut var svårast att fatta?” Som man gjorde i december. Men nu ville pressen alltså ha lite fakta och inte bara förmaningar, och då stod sig våra styrande helt slätt.
Slarvigt förberett?
Det är fullt möjligt att de konfererade lite slarvigt inför den här presskonferensen. “Tja, vi kör väl på två veckor till för säkerhets skull och sen kanske vi hinner fundera på saken till nästa vecka. Vi säger att vi ger mer information nästa vecka. Jag har inte hunnit kolla på det här.” Så kanske diskussionen gick. Det verkar i alla fall inte som om man har förberett sig särskilt noga innan man deklarerade att en nation i två veckor till ska leva med restriktioner som påverkar miljoner människors vardag och ekonomi.
I övrigt var pressträffen ett sammelsurium av motsägelsefulla argument och luddig information. Här är några exempel:
Vi har en extremt hög smittspridning där en halv miljon svenskar får omikron i veckan. Samtidigt påstås vaccinet skydda mot smittspridning. Hur går det ihop när 80 procent av svenskarna är vaccinerade? Då borde bara finnas maximalt två miljoner att smitta och de borde redan vara smittade med den takten. Sanningen är förstås att vaccinet inte skyddar mot smittspridning vilket visas av att vaccinerade smittas på löpande band, inklusive statsministern och många i riksdagen.
Från början var det för att skydda människor från att dö i covid-19 som restriktioner infördes. I december var skälet att vården måste skyddas från alla former av virus, inklusive vanlig säsongsinfluensa, RS-virus och kräksjuka. Nu verkar plötsligt orsaken till att begränsa vår frihet vara att sjukfrånvaron är för stor. Men att sjukfrånvaron är så stor beror väl på att orimliga karantänsregler införts för den i stort sett ofarliga omikronvarianten?
Samtidigt blandar man skäl som att rädda liv och hälsa (trots att omikron är i stort sett ofarlig), att bromsa smittspridningen (trots att omikron är i stort sett ofarlig), att sänka sjukfrånvaron och att skydda viktiga samhällsfunktioner (utan någon referens till vilka funktioner som är hotade). På Ekots direkta fråga om restriktionerna nu grundar sig på antalet covidpatienter, sjukfrånvaro, karantän eller vad, svarar ministern att det är trycket mot viktiga samhällsfunktioner — antagligen då beroende på hög sjukfrånvaro.
Man säger att pandemin nu gått in i en ny fas där en hög vaccinationstäckning skyddar mot sjukdom och död. Men varför är det viktigt när omikron ger lindrig sjukdom och i stort sett ingen död?
Man säger att vaccination är den enskilt viktigaste åtgärden för att skydda mot sjukdom och död och det gäller också omikron. Det är ett mycket märkligt uttalande eftersom vaccination ju inte har visat sig skydda mot omikron då många vaccinerade blir sjuka. Omikron orsakar ju normalt inte dödsfall heller.
Man säger att det vaccination är det bästa sättet att skydda dig själv och andra. Varför ska man skydda sig själv mot en variant, omikron, som liknar en förkylning? Och det har ju nu visat sig att vaccination inte skyddar mot smittspridning. Så uttalandet är nonsens.
Man säger att det nu är viktigt att alla över 50 tar dos tre. Varför? Vi vet ju att vaccinet skyddar mycket dåligt mot omikron som ju dessutom inte är särskilt farlig. Som man över 50 år har jag nyss gått igenom omikron och den var lindrig. Feber i två dagar, hosta och förkylning. Inget att oroa sig för om man inte tillhör en riskgrupp. I vems intresse måste vaccinet ändå rullas ut till alla? Undersökningar visar ju att naturlig immunitet är överlägsen vaccin.
Man säger att åtgärderna ska vara proportionerliga och inte mer inskränkande än nödvändigt. Samtidigt säger man att mot bakgrund av den mycket kraftiga smittspridningen behöver vi ha kvar åtgärderna en tid. Smittspridningen i sig är ju inget samhällsfarligt problem då sjukdomen, omikron, inte är särskilt farlig. Då är det väl inte proportionerligt att ha en pandemilag som inskränker grundlagskyddet?
Så här läser generaldirektören innantill i sitt anförande: “Data, både från Sverige och från andra länder visar att risken för allvarlig sjukdom med omikron är betydligt lägre, jämfört med tidigare varianter, även om den höga smittsamheten har orsakat den här mycket kraftiga smittspridningen med dess konsekvenser.” Vad betyder ens den meningen? Betyder den nåt alls? Läste hon fel vad någon annan skrivit, eller har hon en dålig talskrivare?
Socialministern får från Ekot frågan hur säker hon är på att restriktionerna kan avskaffas om två veckor. Hennes svar: Jag skulle inte stå här och säga det om det inte var sant. Hon säger faktiskt så. Samtidigt har hon redan lämnat öppet för att en del restriktioner kan behöva finnas kvar längre.
Så här läser generaldirektören innantill i sitt anförande: “Data, både från Sverige och från andra länder visar att risken för allvarlig sjukdom med omikron är betydligt lägre, jämfört med tidigare varianter, även om den höga smittsamheten har orsakat den här mycket kraftiga smittspridningen med dess konsekvenser.” Vad betyder ens den meningen?
Till sist lägger socialministern till några hejarop som talar till massformationens deltagare: Ännu en tid måste vi hålla ut och kämpa tillsammans så kommer det här att vara över. Om ni bara offrar er och lyder restriktionerna så kan vi ta bort dem.
Men tänk efter: Om regeringen släpper alla restriktioner får de inte längre stå och hålla viktiga presskonferenser som bevakas av medierna och ses av folket. Vem får se socialministern då? Vem kommer ens att komma ihåg vem som är generaldirektör för FHM? Jag tror inte att de här människorna vill att det ska sluta.
Eller så vill de det ändå efter dagens debacle. Det var platt fall idag och det måste väl till och med politiker känna av och inse att det är dags att smyga ut i kulisserna igen. Kan man hoppas.
Intressant! Jag har haft kontakt med FHM i en liknande fråga, något du gärna får ta över stafettpinnen i om du har intresse. På FHM informationssidor står mycket. Mycket är värdeord, luddiga fakta skulle man kunna kalla det. Jag har i kontakt med FHM önskat få se det underlag som deras kommunikatörer utgått ifrån när de skrivit informationen. Som exempel: "Ett fåtal barn och vuxna har drabbats av myokardit efter vaccinering " jag har bett om att få se den statistik som innebär "fåtal" . Dehar hänvisat mig till LMV men där säger man att de inte kan se den statistiken så jag har åter vänt mig till FHM då det rimligen MÅSTE finnas siffror där som underlag. Varför har FHM uttryckt fakta i luddiga termer, möjliga att misstolka beroende på vem som läser? Varför skriver man inte antal? Jag tror inte det finns något antal och med tanke på att fler får myokardit efter dos 2 än 1 så väntar fler barn som inte fått nr2 ännu. Då kan statistiken ändras. Kommer FHM ändra i sina värdeord om statistiken ändras? Hur mycket måste statistiken ändras för qtt de ska ändra? Jag upplever att inte bara regeringen skjuter från höften utan även FHM och LMV. Att privatpersoner måste ringa och mejla för att få fram fakta och när LMV tom säger i telefonen att "all fakta finns inte på vår sida utan du måste prata med någon annan här" så förstår man att något mörkas. Dr.Phil har en gång sagt något som är mycket lämpligt i dessa sammanhang: "Den som inte har något att dölja, döljer inget"
Ja, det var rätt svamligt där ett tag. Känns ändå som att de verkligen tror på det de själva säger...
Blev glatt överraskad av frågorna som ställdes måste jag säga.
Intressant tid....