Vaccinbluffen rullar vidare

Vaccinerade blir sjuka, sprider smittan och dör. Ger verkligen vaccinet ett "gott skydd"?

Dec 09, 2021

Vem vågar säga att kejsaren är naken?

En tonårspojke blir sjuk

En tonårspojke blir sjuk under en dag i skolan. Han går hem. Han får feber och hosta. Han är lite sjuk men inte värre än att han kan tillbringa rätt mycket tid framför sin dator där han spelar spel med sina kompisar. Efter två veckor är tonårspojken frisk igen och kan gå tillbaka till skolan. Det är en lite mer envis influensa än vanligt, men han blir frisk. Det här är inte konstigt. Det är naturligt. Generationer har upplevt det här i sin barndom. Det hände mig flera gånger när jag var barn. Det hade inte varit nåt att skriva om. Om det inte varit för covid-19, etablissemanget och läkemedelsindustrin.

Hela skolan måste testas

För nu testades pojken och när det kostaterades att han bar på sars-cov-2-viruset måste skolan underrättas. Rektor drog då igång en provtagning som kallas “gurgeltest”. En mängd elever i skolan fick med sig ett gurgeltest att göra hemma. Alla familjer fick se till att genomföra testet och eleverna tog det tillbaka till skolan. Sen förstördes alla tester av misstag eftersom företaget som skulle hämta upp dem inte kom. Men det är en annan sak.

Syftet med gurgeltesten var uppenbarligen att kartlägga vilka elever som kunde vara smittade. Vad man skulle göra med resultatet är oklart för mig. Man skulle förstås ha bett dem som visat sig vara smittade att isolera sig hemma, men frågan är vilken nyttan vore med det, jämfört med att sjuka barn helt enkelt stannar hemma, vilket varit det normala i alla tider. Men det här är inte normala tider. Nu har vi covid-19.

Barn vaccineras mitt under smittspridning

Vaccination av hela skolan pågår under den här tiden. Ett flertal elever har fått en eller två sprutor. Men nu börjar rapporter komma in att flera elever fått covid-19. Vaccinationsstatus för dem är oklar. Åtminstone några av dem har fått den första sprutan. Covid-19 drabbar alltså barnen under pågående vaccination.

Här berör vi en intressant punkt som jag kommer att behandla i en kommande artikel. Om man lät bli att vaccinera högstadieelever och istället lät sjukdomen verka i gruppen, då skulle en viss del av barnen bli sjuka och sedan immuna. En del barn skulle inte bli sjuka, kanske på grund av stark naturlig immunitet, kanske för att flockimmunitet uppstod och ingen mer blev smittad. Istället väljer samhället massvaccination av hela skolan. Det finns skäl att tro att massvaccination under pågående smittspridning — särskilt med ett “läckande” vaccin, dvs. ett vaccin som inte ger ett starkt skydd — leder till att istället för att existerande smitta tas upp och försvinner så kommer nya mutationer — varianter — att uppstå i populationen. Mer om det i en kommande artikel om den fara som hotar på grund av massvaccinationerna.

Tonårspojken jag berättade om ovan var inte vaccinerad. Hans vårdnadhavare motsatte sig vaccination. Efter två veckors sjukdom får han nu en naturlig immunitet som sannolikt varar livet ut. Vi vet inte exakt. Det finns många frågor som fortfarande är obesvarade kring viruset. Jag känner personligen en person som fått covid-19 två gånger. Den första gången som en influensa, den andra gången betydligt mildare. Personen är idag helt frisk och sannolikt immun. Även om det händer att personer får smittan mer än en gång blir de mycket troligen immuna därefter. Åtminstone får de ett starkt skydd. Det finns mycket information om att personer som tidigare drabbats av coronavirus får en högre motståndskraft mot andra varianter av coronavirus.

Är artificiell immunitet bättre?

Men skolan, påverkad av myndigheterna, ville inte att pojken skulle få en naturlig immunitet, utan istället en artificiell immunitet. Den immuniteten skulle uppnås genom att pojken skulle ha injicerats med ett modernt så kallat mRNA-vaccin. Vaccinet fungerar så att man injicerar mRNA-strängar i barnets kropp. Dessa strängar är inkapslade i nanolipider och lyckas därför tränga in i kroppens celler. Strängarna fungerar som instruktioner som lurar cellerna att producera spikproteiner som de annars inte skulle ha producerat. Dessa spikproteiner samlas sedan på cellens yta där de angrips av kroppens immunförsvar, som lär sig att producera antikroppar mot dessa spikproteiner. Tanken är att när sars-cov-2-virus sedan kommer in i kroppen så känner immunförsvaret igen spikproteinerna på virusets yta och angriper och förstör viruset, så att barnet skyddas från infektion.

Är vaccinet säkert?

Men det finns några problem med denna artificiella immunitet. Den första är om vaccinet är säkert. Man sa först att det är helt säkert och väl beprövat. Nu säger man att de biverkningar som trots allt börjar visa sig är sällsynta och är något man får räkna med. Men man kan ju fundera på processen som vaccinet använder. Cellens maskineri luras alltså av programkod som egentligen inte skulle ha fått komma in i cellen att producera ett protein den annars inte skulle ha producerat. Detta protein som inte skulle ha producerats sprids sedan utanför cellen. Det var sagt att vaccinet och spikproteinerna skulle stanna vid vaccinationsstället men det har nu visat sig att det inte alltid stämmer. Vi får anledning att återkomma till frågan om biverkningar och jag tror inte vi fått hela bilden ännu. Men jag frågar mig ändå hur man så tvärsäkert kan påstå att detta ingrepp i själva kroppens cellmaskineri inte skulle kunna innebära risker på kort och särskilt på lång sikt. Man säger att tekniken är väl beprövad men det är inte sant, för man har bevisligen inte sprutat in just den här typen av mRNA-strängar i miljoner människor under särskilt lång tid.

Vaccinerade blir sjuka

Det andra problemet är att vaccinet ger ett dåligt skydd mot covid-19. För nu kommer det intressanta. Tonårspojkens ena förälder, som är “dubbelvaccinerad” har nu fått covid-19. En andra tonåring i hushållet, däremot, som inte är vaccinerad, har inte blivit sjuk. Och det här är inte den enda berättelsen om “fullvaccinerade” personer som blivit sjuka i covid-19 medan ovaccinerade håller sig friska. Det hela verkar vara slumpmässigt, inte beroende på vaccin. Ungefär som vid en vanlig influsensa. Vaccinet verkar inte skydda särskilt väl mot sjukdom.

Kortvarigt skydd

Nästa problem är att det bristfälliga skyddet inte verkar vara särskilt länge. Den artificiella immunitet som vaccinet ger verkar vara bara i några månader, och skyddseffekten avtar snabbt. Det här är dåliga nyheter för den vaccinerade, som måste ta nya sprutor hela tiden, sannolikt hela livet. Effekten på immunförsvaret av ständiga vaccinationer är okänt. Men det är goda nyheter för läkemedelsindustrin som tjänar 1000 dollar i sekunden på vacciner.

Det har florerat ett påstående från myndigheter att naturlig immunitet inte är god nog, utan måste förstärkas eller ersättas med artificiell immunitet från vaccin. Det är sannolikt helt fel, då undersökningar visar att naturlig immunitet varar längre.

Hindrar inte smitta

Nästa problem är att vaccinet inte hindrar smittspridning. Det har konstaterats upprepade gånger att även vaccinerade kan sprida smitta. Och eftersom vaccinerade enligt uppgift får mindre symtom än ovaccinerade så bör det vara svårare för vaccinerade att märka att de är sjuka. Om det stämmer kommer risken vara större att vaccinerade går ut bland människor och sprider smitta, eftersom de inte märker att de bär på virus.

Det uppges nu också att samtliga som smittats av den nya virusvarianten omikron varit dubbelvaccinerade.

Ingen flockimmunitet

Ännu ett problem är att den flockimmunitet som man påstod skulle uppstå om bara tillräckligt många vaccinerade sig, den har inte kommit. Matti Sällberg, vaccinforskare och delägare i företaget Svenska Vaccinfabriken Produktion AB, sa i december 2020 att det räckte om ungefär 70 procent av svenskarna vaccinerade sig för att flockimmunitet skulle uppstå.

– Jag skulle ju gissa, om vi vaccinerar mer än hälften av svenskarna så har vi kommit väldigt långt. Helst ska vi nog komma upp till de här kanske 70 procenten, säger han.

Men det var fel. Som det mesta experterna sagt. Vi har redan med råge passerat 70 procent, och nu räcker det plötsligt inte alls längre. Nej, alla måste vaccinera sig. Och inte ens när alla vaccinerar sig stoppas sjukdomen. Se på Gibraltar. Där är hundra procent vaccinerade och smittan sprids ändå lavinartat.

Vi får inte vårt liv tillbaka

Vi skulle få leva som vanligt igen. Det var det löfte vi fick. Matti Sällberg var inte orolig för att svenskarna skulle avstå från vaccin. Inte om man lockade med det hägrande målet — en återgång till det normala:

– Jag är faktiskt inte så orolig. Därför att jag tror inte att det finns någon som vill leva i den typen av värld som vi lever i nu. Det vill säga med konstanta nedstängningar, vi kan inte resa, vi kan inte träffa våra gamla, vi kan inte röra oss på det sättet som vi vill, säger Matti Sällberg.

Men vi fick aldrig tillbaka det där livet man tagit ifrån oss. Inte ens om vi gick och tog sprutorna. Den värld vi kände var borta för evigt.

Sjuka dör ändå

Slutligen verkar inte vaccinet sätta stopp för intensivvård och död. Om vi höjer blicken något så är nästan hälften av alla som intensivvårdas i Sverige för covid-19 “fullvaccinerade”. Och 75 procent av dem som dog vecka 44 var “fullvaccinerade”. Även i länder som Israel där vaccinationen är långt framskriden är många av dem som intensivvårdas för och dör av covid-19 vaccinerade. Vaccinet verkar inte hindra att man hamnar på iva eller dör.

Så summa summarum har vi ett vaccin som:

Har biverkningar, även om vidden av dem är omdebatterad
Ger ett dåligt skydd mot sjukdom — många vaccinerade blir sjuka
Ger ett kortvarigt skydd och därför kräver ständigt nya sprutor, i motsats till naturlig immunitet som varar längre
Inte hindrar smittspridning
Inte ger oss flockimmunitet
Inte gör att vi kan leva som vanligt igen
Inte stoppar intensivvård och död i covid-19

Vaccinet framstår närmast som en bluff!

Visste det!

När man säger det här så får man två motargument. Det första är:

Det visste vi hela tiden!

Man påstår att man vetat allt detta hela tiden. Ja, visst sa man från början att vaccinet inte kan ge ett hundraprocentigt skydd. Och det är sant. Inte ens vaccin mot mässling ger ett hundraprocentigt skydd, bara 97-99 procent. Men sa man verkligen att skyddet — åtminstone efter några månader — skulle halka ned långt under 50 procent? Det hörde i alla fall inte jag. Och om någon hörde det, varför tog man då ett vaccin som ger dåligt skydd? Och sa man verkligen att vaccinet dessutom inte skulle hindra smittspridning, inte ge flockimmunitet, inte göra så att vi kunde leva som vanligt igen och att vaccinerade ändå skulle hamna på iva och dö? Det hörde inte jag. Det jag hörde var att den som inte vaccinerade sig var ett hot mot sig själv och andra medan den som vaccinerade sig tog ansvar och skulle slippa dö. Och det är vad man fortfarande säger. Samtidigt som man säger att man visste hela tiden att det inte var sant. Att samhället kan leva med helt motsatta världsbilder samtidigt är häpnadsväckande.

Räddar liv

Det andra argumentet man framför är att vaccinet lindrar sjukdomen för många och därmed räddar många liv. En läkare skrev så här till mig:

“Det är vaccinet som gör att det inte haglar in 60-70-80 talister som dör trots modern intensivvård. […] Nu har vi vaccin- som skyddar mot allvarlig covid i 95% av fallen — därför är iva inte överlastat just nu. Självklart är vaccinet inte 100 % men det är good enough för att inte sjukvården ska krascha. [Människor blir] sjuka men inte intensivvårdssjuka. […] Har sett folk i vånda på intensiven kämpa för sina liv som bittert ångrar att de inte vaccinerade sig. Unga och medelålders människor. Jag har sett smala, vältränade mammor och pappor dö trots att vi kämpat som galningar.”

Så det enda man står kvar med är att vaccinet ger lindrigare symtom och gör att du slipper dö. Men här kommer kruxet: Det kan vi inte veta! Ingen kan veta hur sjuk en vaccinerad hade blivit om han eller hon inte varit vaccinerad. På precis samma sätt kan vi inte veta hur sjuk en ovaccinerad hade blivit om hon eller han varit vaccinerad.

Gjorde vaccinet någon skillnad?

Man kan inte hänvisa till att färre hamnar på iva nu, eller att färre dör. Man vet nämligen inte att det beror på vaccinet. Alla influensor avtar efter en tid på grund av ökad immunitet och att viruset blir snällare. Så skedde med Spanska sjukan 1918, Asiaten 1957 och Hong Kong 1968. Under Asiaten dog sannolikt flera miljoner människor, men inget vaccin fanns eller behövdes för att den skulle försvinna. På samma sätt kan det minskade antalet döda bero på att covid-19 avtar som pandemi.

Sjukdomen kunde ha haft samma förlopp ändå. I början dör många som är gamla och sköra. Sverige hade en underdödlighet 2019, så det fanns många väldigt sköra på våra äldreboenden. Nio av tio som dött i covid-19 har varit över 70 år. De som var svaga dog tidigt och nu finns inte lika många kvar som kan drabbas. Då går dödstalen ner.

I själva verket är det istället sannolikt att massvaccinationerna utanför riskgrupperna förlänger och förvärrar pandemin. Jag kommer att återkomma till det i en kommande artikel. Observera att det handlar om massvaccinationerna. Vaccination av riskgrupper är inte problemet.

Vilka är de friska som dött?

Men då kvarstår argumentet om de unga och friska. Som läkaren ovan framhåller så är det chockerande — liksom det var med Svininfluensan 2009 — att unga och friska människor mitt i livet dog av covid-19. Jag förstår att det var svårt att greppa att unga, friska människor dog. Det är vi inte vana vid. Vi vet att det hände också under Spanska sjukan, men i enormt mycket större omfattning än idag. Men vi vet samtidigt att den absoluta majoriteten av alla döda i covid-19 har haft underliggande sjukdomar och hälsotillstånd som fetma, diabetes, hjärt-/kärlsjukdomar och många fler. Samt varit över 70 år.

Det finns mycket information spridd om att man i början inte visste hur man skulle behandla de svårt sjuka. Man la dem i respirator och gav fel mediciner. Idag vet man mycket mer, till exempel om blodförtunnande preparat. Det kan också göra att färre dör idag än tidigare. Det här är ett område som förtjänar mer uppmärksamhet. Det finns skräckhistorier om hur patienter dog i onödan därför att myndigheterna föreskrev droger som inte hjälpte eller förvärrade symtomen, medan mediciner som hjälpte förbjöds. Mer om det en annan gång.

Men vilka var då de “smala, vältränade mammor och pappor” som kämpade för sina liv och ångrade att de inte vaccinerat sig?

Jag konsulterar DN:s sammanställning och grafik över corona i Sverige och i världen.

Var det de 26 personer 20-29 år gamla som dött?
Var det några av de 48 personerna 30-39 år gamla?
Eller kanske några av de 124 personerna 40-49 år gamla?

Sammanlagt handlar det alltså om 198 personer i åldrarna 20-49 år. Det är här vi bör hitta de smala, vältränade mammorna och papporna. Men vi vet att majoriteten av de avlidna i covid-19 — åtminstone 60-70 procent — har flera underliggande sjukdomar eller riskfaktorer. Om vi räknar bort riskgrupper och är generösa kan det vara hundra personer som är smala, vältränade och relativt unga som drabbats. Sannolikt färre. Av en befolkning på tio miljoner. Och det är dessa färre än hundra annars friska personer man hävdar kunnat räddas om bara hela befolkningen vaccinerats till sista man. Fast det vet man ju inte. Det finns inget som säger att det just nu går hundra smala, vältränade och relativt unga personer därute som skulle vara döda utan vaccin. Det är en ren spekulation.

Men det är den tron man håller fast vid för man vill inte se att kejsaren är naken.

Så om en schaman gått och viftat med sina fjädrar över de sjuka i två år, och man sedan märkte att folk slutade dö, då skulle man säga att schamanen räddat hela folket från lidande och död. Och den som förnekade det skulle kallas för kättare och stötas ut ur folket.

Om en schaman viftat över de sjuka i två år, skulle man då säga - när folk slutade dö - att schamanen räddat folket?

Myten om att vaccin är bättre

Ett påstående från myndigheterna förtjänar att särskilt nämnas. I början av pandemin anammade Folkhälsomyndigheten det förfarande som tidigare varit självklart vid pandemier. Man skulle bromsa smittan men låta den passera igenom befolkningen så att man nådde flockimmunitet och influensan gick över. Som alla tidigare influensor gått över.

Men någonstans på vägen ändrade man sig, sannolikt influerad av läkemedelsindustrin. Plötsligt var inte naturlig immunitet det bästa — det var mycket bättre att få den artificiella immuniteten. Och dessutom skulle man vaccinera sig även om man haft sjukdomen, något som normalt inte sker. Men man påstod att den naturliga immuniteten inte räcker, utan att den måste förstärkas med vaccin. Hur kan man få människor att tro på en lögn som så uppenbart går mot allt sunt förnuft: Att en av människan skapad artificiell immunitet skulle vara bättre än kroppens egen, naturliga immunitet?

Skäl att vaccinera barn - man hittar på!

Och nu vill man alltså ge sig på barnen. Pojken i exemplet var 15 år och skulle ha vaccinerats om inte föräldrarna satt stopp. När han blev sjuk fick han en mild influensa och blev immun. Det måste vara mycket svårt att motivera att ungdomar i den åldern behöver vaccineras när de inte blir särskilt sjuka av covid-19 och i princip aldrig dör av den, förutsatt att de är friska. Och i försöken att förklara att man sticker nålen i barnen helt i onödan har man hittat på rena dumheter. Som att vaccinationen sker för att barnen inte ska missa skolundervisning. Som om inte barn i alla tider varit sjuka och hemma från skolan?

Och i många länder ger man sig nu på barn så unga som fem år gamla. Och bedriver försök med vaccin på spädbarn. Det är oklart vilken undervisning spädbarn missar om de blir sjuka. Det hela liknar en fars, om det inte vore så tragiskt.

Barn har i alla tider varit sjuka och hemma från skolan. Det är ett rent påhitt att de plötsligt ska vaccinera sig för att inte missa undervisning.

Erkänn att vi blivit lurade!

Så varför kan vi inte erkänna att vi blivit lurade? Varför kan vi inte bara säga att vi inser att vi är blåsta av en läkemedelsindustri som ville tjäna tusen dollar i sekunden och av politiker som ville verka handlingskraftiga och känna sig mäktiga genom att styra oss. De borde ha vaccinerat riskgrupperna. Där var nyttan större än risken. Troligen. Sedan skulle de ha erbjudit vaccinet till övriga som var oroliga. Men där borde man ha stannat. Tyvärr fanns det mäktiga krafter som av olika skäl inte ville stanna där. Hela befolkningen måste vaccineras. Det kan finnas många intressen bakom dessa krafter. Vi har berört de ekonomiska krafterna, läkemedelsindustrin, men det finns fler, som vi får återkomma till.

Människorna har satt sin tilltro till de styrande, investerat hela sitt förtroende i etablissemanget och gått och låtit någon sticka dem i armen och spruta in två omgångar av ett preparat som i bästa fall är av tveksamt värde, i alla fall om man inte tillhör en riskgrupp. Men att inse att man blivit lurad är som att förneka sin tro. Den kognitiva dissonansen är för stor.

Därför vill nästan ingen säga att kejsaren är naken. Men vi är några som säger det: Kejsaren är naken. Kläderna är en bluff. De finns inte.

Och är vaccinet verkligen ofarligt? Vi återkommer till det.